La confesión ficta o presunta
E
s consecuencia de la confesión judicial provocada (CGP art. 191). Bien dentro de un proceso como cuando se pide como prueba extrajudicial (CGP art. 184), por la no comparecencia del litigante legalmente convocado a absolver el interrogatorio, o su renuencia a contestarlo, o sus respuestas evasivas.
Dicho comportamiento trae la consecuencia dispuesta por el artículo 205[1] del Código General del Proceso. Principalmente la de presumir ciertos los hechos susceptibles de prueba de confesión sobre los cuales versen las preguntas asertivas admisibles contenidas en el interrogatorio. Inferencia que se deduce, también, respecto de los hechos de la demanda y de las excepciones de mérito, o de sus contestaciones, cuando no habiendo interrogatorio escrito el citado no comparezca.
¿Qué es una pregunta asertiva?
Una pregunta asertiva es la que busca la confesión de un hecho que perjudica al confesante y favorece a su contraparte. Se formulan bajo la proposición si es cierto o no el hecho. Por ejemplo, ¿cómo es cierto si o no que usted conducía el automotor comprometido en el accidente … ?. El interrogado deberá iniciar su respuesta respondiendo si es cierto o no y luego dar la explicación que estime pertinente.
El artículo 203 del Código General del Proceso, en la práctica del interrogatorio establece que cuando la pregunta fuese asertiva la contestación debe limitarse a negar o afirmar el hecho.
“Cuando la pregunta fuere asertiva, la contestación deberá limitarse a negar o a afirmar la existencia del hecho preguntado, pero el interrogado podrá adicionarla con las explicaciones que considere necesarias. La pregunta no asertiva deberá responderse concretamente y sin evasivas. El juez podrá pedir explicaciones sobre el sentido y los alcances de las respuestas.” (Inc. 5º)
Inferencia de indicio grave
Esta consecuencia está prevista en el inciso final del artículo 205 citado. Tiene lugar cuando en caso de las preguntas del interrogatorio no fuesen asertivas o el hecho no admite prueba de confesión. En este caso, la inexistencia o el comportamiento evasivo o la negativa a responder se apreciará como indicio grave en contra de la parte citada.
“Si las preguntas no fueren asertivas o el hecho no admitiere prueba de confesión, la inasistencia, la respuesta evasiva o la negativa a responder se apreciarán como indicio grave en contra de la parte citada.” (CGP art. 205 In fine)
Las preguntas no asertivas son las que buscan obtener la explicación, precisión o ilustración de un hecho. Estas deben “…responderse concretamente y sin evasivas. El juez podrá pedir explicaciones sobre el sentido y los alcances de las respuestas.” (Inc. 5º)
La confesión ficta o presunta es consecuencia de la actitud del interrogado
La inferencia del hecho presumido presupone la actitud renuente de la parte contra quien se pide la prueba. Su comportamiento hace suponer la certidumbre de los hechos sobre los cuales versa el interrogatorio, o de los afirmados por su contradictor en los escritos aludidos en el mentado precepto. De suerte que ella equivale a que el litigante contumaz o rebelde, dijo la jurisprudencia[2], admite la veracidad de los mismos, siempre y cuando sean de aquellos que pueden ser acreditados por conducto de ese medio de persuasión.
La presunción de certeza se impone por el incumplimiento de los deberes. Así lo explicó la jurisprudencia:
“Explica dicha presunción el hecho de que, si la parte tiene derecho a interrogar judicialmente a su contendiente, surge parejamente para éste la obligación de responder lo que se le interrogue y de decir la verdad. Motivo por el cual, si evade el cumplimiento de su compromiso sin causa justificada, es porque, sencillamente, a juicio del legislador, admitirla perjudica sus intereses y por eso su rebeldía. En otros términos, para el codificador, es la conciencia de no poder negar los hechos lo que induce al absolvente a no concurrir a la diligencia, o a ser renuente o evasivo en la contestación del interrogatorio. (CSJ, Cas. Civil, Sent, catorce (14) de noviembre de dos mil ocho (2008).
El negar a responder “significa un pretexto de no querer decir una verdad que redunda en propio daño”[3]
Hipótesis de la confesión
Las hipótesis en que se produce la ficta confesión acorde con el artículo 205 del Código General del Proceso, dijo la jurisprudencia[4]:
“… no es la confesión en sí lo que se supone, sino la veracidad de los hechos sobre los que ésta recae. Visto desde otro ángulo, el proceder del litigante remiso no da lugar a que se presuma que éste manifestó́ que eran ciertos los hechos sobre los que debió́ haber declarado; lo que la ley presume, reunidas las demás exigencias del caso, claro está́, es ni más, ni menos, que son ciertos los hechos susceptibles de prueba de confesión”
Confesión juris tantum
Esa especie de confesión comporta, entonces, una presunción legal o juris tantum. Conforme a la cual, al tenor de las prescripciones del artículo 177 ejusdem, la carga de la prueba se invierte. Recayendo sobre el no compareciente la obligación de desvirtuar el hecho presumido, pues de no hacerlo, los efectos de esa inferencia del legislador redundarán en su contra. (CSJ, Cas. Civil, Sent, catorce (14) de noviembre de dos mil ocho (2008)
Citas
CGP art. 205.— Confesión presunta. La inasistencia del citado a la audiencia, la renuencia a responder y las respuestas evasivas, harán presumir ciertos los hechos susceptibles de prueba de confesión sobre los cuales versen las preguntas asertivas admisibles contenidas en el interrogatorio escrito.
La misma presunción se deducirá, respecto de los hechos susceptibles de prueba de confesión contenidos en la demanda y en las excepciones de mérito o en sus contestaciones, cuando no habiendo interrogatorio escrito el citado no comparezca, o cuando el interrogado se niegue a responder sobre hechos que deba conocer como parte o como representante legal de una de las partes.
Si las preguntas no fueren asertivas o el hecho no admitiere prueba de confesión, la inasistencia, la respuesta evasiva o la negativa a responder se apreciarán como indicio grave en contra de la parte citada
[2] CSJ, Cas. Civil, Sent, catorce (14) de noviembre de dos mil ocho (2008). Exp. No.70001 3103 004 1999 00403 01
[3] Lessona, Carlos. Teoría General de la Prueba en Derecho Civil. Tomo I. Instituto Editorial Reus. Madrid, 1983, página 537.
[4] CSJ, Casa Civil sentencia de 19 de diciembre de 2005, exp. No.1996 5497 01