El principio de congruencia en las decisiones judiciales
E
n el derecho procesal, uno de los principios fundamentales que rige la actuación judicial es el respeto a los límites establecidos por las partes en la demanda y su contestación. Este principio está consagrado en el artículo 281 del Código General del Proceso, que establece que los jueces deben circunscribir su ámbito decisional a lo que las partes definen en sus pretensiones. Es decir, la resolución judicial no puede ir más allá ni fuera de lo solicitado en la demanda, ya que, en tal caso, se incurriría en lo que se denomina una decisión ultrapetita o «extrapetita, lo cual constituye una incongruencia procesal.
De manera contraria, si el juez omite pronunciarse sobre alguna de las pretensiones o excepciones planteadas, se estaría incurriendo en una decisión «mínima petita» o «citra petita».
La Incidencia de la incongruencia en la providencia decisoria
La congruencia es uno de los pilares de un proceso judicial justo, ya que garantiza que la decisión del juez esté alineada con lo solicitado por las partes. De acuerdo con el artículo 281 del Código General del Proceso, el juez debe basar su sentencia exclusivamente en los hechos y las pretensiones planteadas por las partes en la demanda y su contestación. Esto significa que, si el juez resuelve la controversia basándose en hechos o pretensiones que no forman parte de la plataforma fáctica del escrito introductor o su reforma, incurriría en incongruencia.
Reflejo de la incongruencia
Dicha incongruencia se reflejaría en una sentencia que, más allá de no ser ajustada a las peticiones de las partes, transgrede los límites establecidos por ellas, lo que podría generar inseguridad jurídica y vulnerar los derechos de las partes involucradas.
En este contexto, la incongruencia puede manifestarse de dos formas: por exceso o por defecto. La primera, conocida como «ultrapetita» o «extrapetita», ocurre cuando el juez decide más allá de lo solicitado en la demanda. Por otro lado, la «mínima petita» o «citra petita» se da cuando el juez no resuelve todas las pretensiones o excepciones planteadas, dejando aspectos esenciales de la controversia sin resolución. En ambos casos, la incongruencia afecta la validez de la sentencia, ya que contraviene el principio de congruencia procesal, el cual exige que el juez se pronuncie exclusivamente sobre lo pedido por las partes y dentro de los límites de la plataforma fáctica presentada.
Los límites del ámbito de la decisión en la apelación
El principio de congruencia no se limita a la primera instancia del proceso, sino que también se extiende a la fase de apelación. En este sentido, el artículo 328 del Código General del Proceso establece que el juez de segunda instancia debe pronunciarse exclusivamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio en los casos previstos por la ley. Esto implica que el juez de segunda instancia no puede abordar cuestiones que no hayan sido específicamente planteadas en el recurso de apelación, salvo en los casos en que la ley le otorgue la facultad de actuar de oficio.
La no reformatio in pejus
El principio non reformatio in pejus es una regla prevista en los ordenamientos adjetivos, principalmente para asuntos de orden civil. Dado que para temas de la especialidad laboral y familia se puede resolver más allá de lo controvertido.
No obstante, existe la regla general de que superior funcional no puede agravar la situación del recurrente único. Esto significa que no es admisible empeorar la situación que ya está siendo cuestionada por el impugnante.
La forma como se presenta la incongruencia
La incongruencia en la apelación se presenta cuando no existe armonía entre los argumentos del apelante y la sentencia dictada por el ad quem. Es decir, cuando el tribunal de apelación aborda puntos que no fueron materia del recurso o que no están íntimamente conectados con los argumentos expuestos en el mismo. Este tipo de incongruencia afecta el derecho sustancial del apelante, quien tiene el derecho de que su impugnación sea resuelta en función de los puntos que él mismo ha planteado. Si el tribunal resuelve cuestiones ajenas a la apelación o emite una sentencia que no guarda relación con lo solicitado, el apelante puede alegar incongruencia procesal, lo que podría dar lugar a la casación de la sentencia por vicio de incongruencia.
Disonancia entre lo solicitado en la demanda y lo resuelto por el juez
La jurisprudencia ha reconocido que la incongruencia en la apelación no solo se presenta cuando hay disonancia entre lo solicitado en la demanda y lo resuelto por el juez, sino también cuando existe una falta de concordancia entre los puntos planteados en el recurso de apelación y la sentencia del tribunal de apelación. En este sentido, la Corte Suprema de Justicia, en diversas sentencias, ha subrayado que si el tribunal de apelación resuelve sobre puntos no planteados en el recurso, incurre en un vicio de incongruencia que debe ser corregido a través de la casación.
La protección de los derechos de las partes y la seguridad Jurídica
La incongruencia procesal no solo afecta la validez de las resoluciones judiciales, sino que también tiene un impacto directo en la seguridad jurídica de las partes. La certeza sobre el alcance de las decisiones judiciales es fundamental para el respeto a los derechos de las personas involucradas en el proceso. Cuando el juez excede los límites de lo solicitado o, por el contrario, omite pronunciarse sobre aspectos esenciales del caso, se vulnera la confianza de las partes en el sistema judicial y se pone en riesgo la efectividad de la resolución del conflicto.
En el caso de la apelación, la incongruencia tiene efectos aún más graves, ya que el apelante tiene el derecho de que su recurso sea resuelto exclusivamente sobre los argumentos que él ha planteado. Si el tribunal aborda cuestiones ajenas a la apelación o emite una sentencia que no guarda relación con lo solicitado, el apelante ve vulnerado su derecho a una respuesta adecuada a su impugnación, lo que afecta su derecho de acceso a la justicia y su derecho a una tutela judicial efectiva.
La incongruencia como un vicio de validez procesal
La incongruencia procesal es un vicio que afecta la validez de las decisiones judiciales y vulnera los derechos de las partes. El principio de congruencia exige que el juez se limite a resolver sobre los hechos y las pretensiones planteadas en la demanda y su contestación. En el ámbito de la apelación, debe respetarse estrictamente lo planteado en el recurso. La incongruencia, ya sea por exceso o por defecto, genera inseguridad jurídica y socava la confianza en el sistema judicial. Lo cual resalta la importancia de garantizar una resolución coherente y ajustada a los límites definidos por las partes en el proceso.
Referencias
- Corte Suprema de Justicia de Colombia**. (2016). Sentencia SC4415 de 2016, Rad. 2012-02126, citada en Sentencia SC3918-2021 del 8 de septiembre de 2021.
Corte Suprema de Justicia de Colombia**. (2016). Sentencia SC14427 de 2016, Rad. 2013-02839-00.
Código General del Proceso** (Ley 1564 de 2012, modificado por Ley 1395 de 2010).
González, J.** (2013). El principio de congruencia en el derecho procesal civil. Editorial Jurídica.
Serrano, A.** (2017). La incongruencia procesal: Teoría y práctica en el proceso civil colombiano. Revista de Derecho Procesal, 29(1), 53-72.
Ríos, M.** (2015). El control de la incongruencia en las decisiones judiciales. Bogotá: Editorial Universidad Externado de Colombia.En virtud del inciso primero del artículo 281 del
Hernando Morales Molina. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General, Novena Edición. (Editorial ABC, 1985), Bogotá. Pg. 480.
